【每日一读】鲁迅应不应该退出语文教材？

2016-9-2 11:19:00

    在2013人教版初中语文教材中，鲁迅的《风筝》退出了课本，取而代之的是史铁生的《秋天的怀念》。此后，网络上出现了“鲁迅作品全面退出教材”的消息。但事实并非如此，人教版的初一语文课本中，仅删去了《风筝》一篇鲁迅的文章，《从百草园到三味书屋》还是保留了下来。

    人教社的相关负责人表示，此次调整鲁迅的文章，专门去掉《风筝》，是因为该文对于初一学生来说，在理解上还存在一些障碍。此前一直传言鲁迅要淡出的声音是毫无根据的，鲁迅先生在教材中的地位依然“不可撼动”，请鲁迅迷们不要慌张。

    中国是否需要鲁迅？中小学生是否必须学会深刻？鲁迅应该不应该退出语文教材？就此，网友及一些名人名家进行了激烈的争论。

正方

    郑州晚报
    语文教材删除鲁迅文章 不值得莫名惊诧

    网友在热议着鲁迅文章的“退出”，在热议中表达着温情与敬意。关于“撤退”，围观者其实是在担心“鲁迅”从中小学教育的课堂中心逐渐淡出，成为无法被容忍的文化行为。在此种几乎一触即发的情感反射背后，隐藏的是固化的认知。观察者在为鲁迅争得课本中“应有”的分量与位置，也是希望现实的批判精神代际相传。

    李兆清
    作品退出语文教材，鲁迅精神不能退出

    我们要理解鲁迅精神的实质。鲁迅精神的实质是质疑、批判和斗争精神。鲁迅以自己的笔为匕首、为投枪，犀利的笔锋直指社会的阴暗面。用今天的话说，鲁迅是舆论监督的意见领袖。我们要弘扬时代精神，要弘扬主旋律，就不能讳疾忌医、得过且过，对存在的问题视而不见、充耳不闻，要直面问题、刮骨疗毒。鲁迅作品的适当退出或许不可避免，但鲁迅精神绝不能退出。

    丁勾
    我赞成鲁迅文章退出中学语文教材，但不是出于意识形态原因。

    我还能想起初中时学习鲁迅小说／散文时的痛苦。那时我正在学习语法，而鲁迅的遣词造句，依现代语法来看当属病句（「那简直是一定的」）。何况其半文半白的文笔，对于十二三岁的初中生也未免过于深奥了。那时阅读鲁迅的文章，总是读得磕磕巴巴，「流畅」都达不到，更别提理解。

    我不赞成那么早接触鲁迅的文章，还在于会对其有误读。年少时大多数人只能感受到鲁迅文章中戾气和攻击性，再加上老师总要我们总结中心思想，而且总结内容大都是「阶级对立」那一套，鲁迅给我留下的印象就是「尖酸刻薄的老刺头」。成年时再读鲁迅，感受已经不同。比如「故乡」，对少年闰土和成年闰土的变化，现在已不再觉「封建社会的吃人属性」，而是「人世沧桑，现世艰难」。以前一同学，在学校意气风发挥斥方遒，后来在社会上历练数遭，再见时已精神低落，「连眼中的光芒都熄灭了」。如楼上所说，若无经历，的确无法理解鲁迅文中深意。我23岁时读鲁迅，感受已与13岁时不同。待到33岁，可能又是另一番感受吧。

    第三个原因，在于各人文学价值的判断。以前老师总夸鲁迅写的好，那时无法认同，在于无法「读懂」；即使「读懂」，可能还是有人无法认同。文学价值是否有「金线」，这条「金线」是客观标准还是由「各人主观判断」，我也无法下结论。就像有的人喜欢「小时代」，有的人喜欢「我的名字叫红」，有的人喜欢「龙族」，有的人喜欢「指环王」。各花入各眼，喜爱鲁迅的人自会喜爱，倒不需课本强制推荐。

    吴荣
    胡适可取代鲁迅在语文教材的地位

鲁迅的《风筝》被史铁生的《秋天的怀念》所取代值得肯定，因为我们看到鲁迅在语文教科书上的霸主地位正有瓦解之势，这并非是笔者幸灾乐祸，我们总该有明智的选择。令笔者遗憾的是语文教材组工作人员并没有用胡适的作品取代鲁迅的文章，如果因为鲁迅文章太过深刻而删去，那么胡适定比史铁生优秀而成为最佳人选。

 

朱四倍

    鲁迅退出语文教材直指时代浅薄与贫瘠

    对鲁迅退出语文教材的争议，并不仅仅是鲁迅文章是否难懂的问题，而是一个与精神和时代相关的大课题。也就是说，鲁迅文章退出语文教材之争反证着时代的贫瘠和精神的落寞。种种争议验证了公众对当下语文教育不满的尴尬，更反证着时代的浅薄与贫瘠——缺少深度和思想，随意化和粗浅化充斥视野，更印证着一个社会的精神落寞——无法走出鲁迅伟大精神的映照，甚至无法满足公众对鲁迅精神的期待。这未尝不是一种难言的吊诡。

    关捷
    鲁迅的《风筝》是难懂还是难堪？

    有人说删除这篇文章的原因之一，是因为这篇文章艰涩不好读。这就又是胡说了，《风筝》说到底是一篇散文，而不是政论。它思想是深刻的情感是沉重的，但行文平实，有人物形象，有大量的画面和故事情节，还带有童趣，是深入浅出的手法。 《风筝》没有过时，它正当其时，它具有伟大的现实意义。现将《风筝》原文附在后面，看看它到底是让孩子们难懂还是让我们难堪？

    匿名用户
    一个民族的屈辱和民族的黑暗历史，总要有人记住的。

    看到这个题目，不知道为什么第一感觉竟是十分的难过。以前小时候确实很讨厌鲁迅先生，文字尖锐，咬文嚼字要考试还不能背错。可是随着人渐渐长大，想起来了他弃医从文。为什么他当初要这样子呢？被成为“民族魂”不是没有理由的。一个民族的屈辱和民族的黑暗历史，总要有人记住的。现实最可怕的莫过于重蹈覆辙。课本当然要追求学生能懂，追求更高的文学艺术。但在我眼里，鲁迅先生的作品虽然带有一些不完美，他的立场太明确坚定，所以才需要更用心去理解真义不是吗？有的不完美，才是完美。

    王学进
    鲁迅作品怎会与主旋律不一致

    凡是稍懂一点鲁迅的人都知道，先生一生致力于国民性的批判和社会批判，旨归就在“立人”，即造就别一样的人生，建设别一样的社会，让中国和中国人变得更好。这样的目标与当今中国政府所追求的完全一致，又怎么会得出先生的作品“与主旋律不一致”的观点呢？难道在他们眼里，只有杨朔写的散文《荔枝蜜》《茶花赋》《雪浪花》等这类马屁文章才符合主旋律吗？

 


    景凯旋

    从“鲁迅退出教材”所想到的
    今年，新的人教版语文教材更换了一些课文，其他作家的文章被更换，似乎没有多大异议，但鲁迅文章的消失却引发舆论纷纷。尽管出版社作出解释，只是七年级上册去掉了鲁迅文章，其他年级的课文中都还有。“鲁迅退出语文教材”其实是个伪话题，但吊诡的是，这个伪话题在当下却是个真话题，网络上由此展开“你支持教材删除鲁迅文章吗”的调查，许多人参加投票，便是一例。

    鲁迅作品是不是优秀的文学？他的作品能不能选入中学教材？据我所知，许多不喜欢鲁迅的人，也承认他的小说、散文有很高的文学价值。我个人的回答自然也是肯定的。不过，我的观点与许多人有所不同。即使在只能读毛泽东著作和鲁迅作品的文革年代，我从鲁迅作品中感受到的既不是他的不宽容，也不是他的批判意识或战斗精神，而是他对人性的感受。

    对我来说，鲁迅的文学性作品不是匕首和投枪，而是苦闷的象征，是在悲剧的人生中给人以反抗绝望、反抗黑暗、反抗孤独的存在审视。删除他后期那些非文学的杂文，这在今天大家都能理解，这里不想多置评，但他的小说、散文被选入中学教材，今天的学生们能够理解吗？要回答这样的问题，我们需要理解什么是文学，理解青少年的心理。

    文学的职份是这样的：个体经验永远是有限的，文学则提供了更广大的经验，而许多人最初往往就是通过文学去理解世界的。问题在于，语文课本需要选用经典文学作品，而经典文学作品描写的大都是不完美的人生，这是近代以来的文学观念所决定的。如果不想让学生认识到真实的人生，那就只能选用心灵鸡汤式的文字。可是，今天的中学生们的内心真的就那么简单，不能感受复杂的事物吗？还是我们本来就想要按照教材把他们培养成简单的人？

    事实上，童年、少年的感受力往往比成年人还要强，从小就阅读西方文学名著也是教育家们一直所提倡的，鲁迅的作品想必不比那些西方名著更难吧。说鲁迅作品艰涩难懂，这与其说是由于学生的理解力，不如说是由于教师的理解力。鲁迅的文学作品往往能超越时代性，直达人生的感悟。比如，如果只是将孔乙己解释为科举制度的牺牲者，那自然是很简单的主题，但如果能从中看到许多文学经典都曾描写过的个人与世界的隔膜，那会加深我们对人性的认识，不致一碰到现实就幻灭。

    当然，话又说回来，语文教学不是文学教学，这就必须对文学本质有所认识，在人类各种知识中，文学只是感知世界的一个维度，其本身不是一个自足的范畴，会因特殊的表达方式而有所缺省。正如艾略特所言，悲剧不是全部真实。基于此，历史、社会等学科的知识补充是很有必要的。如果，再考虑到中学生的理解力尚未成熟，对于中学低年级的语文教育，我觉得相比独立思考与批判思维，更应当注重人道主义的培养，这方面，如鲁迅的《从百草园到三味书屋》、茨威格的《世上最美的坟墓》、史铁生的《合欢树》都是不错的阅读材料。

    至于说鲁迅的文字过时，我觉得这不符合事实。现代书面汉语的形成也只有短短的一百年左右，它源于明清语体和现代口语，还在继续发展，能称为典范的文字并不多。书面语应当是精致化的，鲁迅的文字就有这种特色。在我看来，鲁迅的文字富有汉语的韵味和节奏，既非明清体，又非翻译体，虽说短于说理，却长于叙事，传神写照，刻划入微。

    随手举一例，《五猖会》的开头：

    “孩子们所盼望的，过年过节之外，大概要数迎神赛会的时候了。但我家的所在很偏僻，待到赛会的行列经过时，一定已在下午，仪仗之类，也减而又减，所剩的极其寥寥。往往伸着颈子等候多时，却只见十几个人抬着一个金脸或蓝脸红脸的神像匆匆地跑过去。于是，完了。”

    这样的文字，应当说是很适合培养一个人的语言感受能力的。因此，“鲁迅退出语文教材”的确是个伪话题，由此引发的争议不在语文教材，而在说不尽的鲁迅。

来源：中国教育期刊网